ayer justamente en un programa vi que estaban discutiendo lo de la vacuna ,los que estaban a favor y los que estaban en contra,a mi parecer trae mas beneficios que problemas ,es cosa de ver las cifras en japón.

Me da mucha rabia leer y darme cuenta como el internet en vez de contribuir a un mayor conocimiento de la población, ha servido para desinformar. No falta el conocido de la televisión que dice que no vacuna a sus hijos y un montón de personas imitan y hacen mucho daño. He leído que han aparecido enfermedades que se creían erradicadas.

Dejo link a este reportaje de ciper chile respecto a esta vacuna:

http://ciperchile.cl/2015/10/26/mas-de-3-mil-millones-se-gasto-en-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-cuya-eficacia-esta-en-tela-de-juicio/

Les recomiendo una lectura detallada del mismo, para formarse una opinión.

Además recomiendo la lectura (también detallada) del siguiente estudio médico: http://www.mundonuevo.cl/admin/assets/uploads/entradas/5f87a-vacc+hpv+2013+british+columbia.pdf

El estudio es del 2013 y básicamente concluye que no es claro que la vacuna realmente sea efectiva contra el VPH; desconozco si hay uno más actual. Si alguien conoce de alguno, sinceramente agradecería que lo pusiera aquí.

Yo soy padre de una niña en edad de vacunación y dado que ella es altamente alérgica decidí no vacunarla; hemos tenido varios sustos bien grandes cuando se le han aplicado medicamentos "seguros". Personalmente me parece ridículo y hasta peligroso el movimiento "anti vacunas" que se puso tan de moda en el mundo entero, pero esta vacuna en particular, me parece que hay que cuestionarse un poco su real utilidad (más allá de sus supuestos peligros).

Por otro lado en ninguna parte he podido encontrar información que me aclare lo siguiente, ¿por qué se vacuna solo a las niñas? ¿cómo se produce el "efecto rebaño" si la mitad de la población (los hombres) no estarán vacunados? Por favor, si alguien lo entiende, nuevamente agradezco la aclaración.

Por otro lado, todos los médicos dicen que la única medida de verdadera prevención del cancer cervico uterino es la aplicación regular del PAP; de hecho, aunque una mujer esté "protegida" por esta vacuna igual debe seguir su programa anual de monitoreo con el PAP (dado que la vacuna considera solo contra 4 tipos de virus y existen muchos más), ¿cuanto invierte el MINSAL en la aplicación del PAP en mujeres en Chile? ¿O en campañas para resaltar la importancia de hacérselo? ¿No sería más efectivo, quizás, asegurar que las mujeres en Chile se hagan una vez al año ese sencillo examen? Es conocido que el cancer cervico uterino es una enfermedad que tiene una progresión muy lenta en el tiempo y que detectada a tiempo, tiene un manejo claro y de excelente pronostico, por lo cual esas 600 mujeres al año que mueren, son mujeres que dejaron pasar varios años sin hacerse un PAP.

Pretendo ir a la playa este fin de semana o el próximo. Sabes si el Aroldo Maciel tiene pronosticado algún terremoto x estas fechas?

El problema de la gente que se dice antivacuna, solo se informa a través de sitios web de dudosa reputación (y sin evidencia de nada), documentales en Youtube que en su mayoría parten con un "Esto es lo que el gobierno no quiere que veas" usando la voz de un programa automatizado y por personas que tienen nulos estudios sobre estos temas en programas de TV, como Salfate.

Todos ustedes pueden informarse con la monja Teresa Forcades científica y doctorada en harvard , existen mas de 100 tipos papilomas esta solo trata 4 , a traído mas consecuencias que beneficios , estan experimentando con nuestras chicas , habran los ojos les dejo el link te explica de la A a la Z clarissimo : https://www.youtube.com/watch?v=ca57ZZjvyRc

Dr. Dalbergue: “Todos sabían que la vacuna contra el VPH no aportaba nada” Publicada en abril de este año en Principes de Santé, esta entrevista muestra los largos tentáculos de la industria farmacéutica. En Chile, se venden todos los fármacos mencionados.
512
Compartir
Temas relacionados
El Ministerio de Salud y las terapias complementarias
La irrupción de los restaurantes vegetarianos
Cowspiracy: The Sustainability Secret
Entrevista de Jean-Baptiste Talmont y Camille Parinaud

El Dr. Bernard Dalbergue es el autor de Omerta dans les labos pharmaceutiques (El silencio en los laboratorios farmacéuticos), editado por Flammarion. Por primera vez, un hombre del Sistema habla del arte de la manipulación, del dinero, del lavado de cerebro entre el personal. Pone al descubierto sus relaciones con los expertos, a menudo crédulos, otros sobornables.

Usted ha estado trabajando los últimos 20 años en los laboratorios como supervisor médico, tratando, entre otras cosas, de establecer puentes con los hospitales. Usted dice que las prácticas en el laboratorio son cuestionables, y que se ha producido una degradación en los últimos diez años. ¿Hasta qué punto se ha deteriorado la situación?

Todos los laboratorios están sujetos a los mismos problemas, que son de orden financiero: la aparición de los medicamentos genéricos, la finalización de las patentes, la dificultad para encontrar nuevas moléculas. Ciertos acontecimientos se han convertido posteriormente en casos paradigmáticos: el caso Vioxx en Estados Unidos, o el caso de Marcia Angel, que después de haber dirigido la revista New England Journal of Medicine, ha cerrado la puerta denunciando la manipulación de la investigación clínica y el control de la información médica por parte de la industria farmacéutica. Los artículos fueron dictados directamente por la industria.

¿Esto no ocurría antes?

Sí, la diferencia es que hoy en día hay una mayor presencia de la industria. Desarrollar nuevas moléculas es mucho más costoso que hace 30 años. Las normas de regulación en los países occidentales se han endurecido tanto que la industria ha preferido desarrollar sus productos en los países emergentes, donde la reglamentación no es tan restrictiva.

¿Cómo resumiría de forma breve este cambio?

Durante muchas décadas, la industria farmacéutica ha tenido una libertad absoluta, marcada por los procesos tecnológicos y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero no hay que olvidar la mortalidad iatrogénica, relacionada con la administración de los medicamentos. Este factor de mortalidad fue el que hizo caer la mortalidad por accidentes de automóvil. Este factor sitúa entre 18.000 y 30.000 las muertes relacionadas con la ingesta de medicamentos en Francia y en unas 200.000 las muertes reconocidas por la Comisión Europea. Todo esto es muy preocupante.

Según usted, ¿hasta dónde puede llegar esta situación?

Espero que los pacientes se rebelen, con razón, a través de los grupos de presión. Se me dirá que hay miles de fármacos en el listado de medicamentos Vidal, mientras que en el listado Prescrire figuran solo unos 60 como peligrosos. A lo anterior, se agrega que en la práctica un médico no llega a utilizar 1.000 medicamentos; cuando se trata de un buen médico, puede utilizar unos 300 como máximo. Por lo mismo, retirar 60 del mercado de entre 300 no es algo muy halagüeño. Además, no hay que engañarse: no son los estudios clínicos los que nos permitirán evaluar adecuadamente el equilibrio riesgo/beneficio y saber si un medicamento es peligroso.

Para determinar si un fármaco es peligroso, se requiere administrarlo muchas veces. Esto ha ocurrido en la medicina privada, durante años y años. El caso de Motilium (Domperidona en Chile) es un ejemplo típico. Se produjeron varios casos de muerte súbita, pero ya se habían extendido tres millones de recetas en muchos países antes de que se diesen cuenta de que este medicamento contra las náuseas podría ser la causa de arritmias fatales.

¿Entonces, actuamos como conejillos de indias durante mucho tiempo?

No, yo no diría eso. Es más bien una cuestión de probabilidades. Si usted se compra un auto, no necesariamente tiene que morir en un accidente automovilístico. Tiene la probabilidad de 1 entre 100.000 o 200.000 de morir en la carretera. Con los fármacos ocurre lo mismo.

"Mi predicción es que Gardasil será el mayor escándalo médico de todos los tiempos."

Se dice que salen pocos antibióticos al mercado, porque la inversión en tratamientos de corta duración constituye un suicidio comercial para los laboratorios. ¿Usted lo confirma?

Es cierto. En esa ecuación, no se trata del precio del medicamento, sino de la duración del tratamiento, y son las enfermedades crónicas, como el SIDA o el Alzheimer, las que suponen un mayor beneficio para los laboratorios. Desde un punto de vista financiero, son más ventajosas para los laboratorios las novedades falsas; es decir, una molécula ya conocida, remodelada. Se trata de efectuar ligeras modificaciones a una molécula ya conocida y presentarla como una novedad falsa. Esto aumenta el período de comercialización del medicamento antes de que pase al dominio público.

¿En qué se diferencian las prácticas dudosas de su tiempo con las que usted condena y divulga ahora?

Hoy es muy difícil encontrar una nueva molécula, desarrollarla, ponerla en el mercado, comercializarla; por lo mismo, todo el mundo hace la vista gorda, todo el mundo trafica.

¿Cómo?

Consideremos el caso de Gardasil para medir la magnitud de este escándalo: todo el mundo sabía que esta vacuna no aportaba absolutamente nada en el momento en que se tramitaba la autorización en Estados Unidos para su comercialización. Diane Harper, líder de opinión en Estados Unidos, dio la alerta desde un principio, señalando que aquello era un engaño y una estafa. Analicemos otro caso, el de Vioxx, un antiinflamatorio responsable de miles de muertes por accidente cerebrovascular y paro cardíaco, un caso de corrupción que ha implicado la pérdida de al menos unas 30.000 vidas. Sin embargo, Merck lanzó una novedad falsa del medicamento Vioxx: Arcoxia. Rechazada al otro lado del Atlántico, fue aceptada para su comercialización en Europa; es decir, los médicos prescriben Arcoxia, que es el mismo medicamento que Vioxx.

Antes de descubrir sus efectos adversos, antes de obtener los permisos para su comercialización, se sabe que tal o cual medicamento es inútil o incluso peligroso.

Sí, esa es la diferencia: Arcoxia se encuentra en las farmacias, se prescribe, forma parte del sistema de pago de la Seguridad Social y, sin embargo, es extremadamente peligrosa. Gardasil es una vacuna inútil y se está pagando una verdadera fortuna por ella. Y en todos los niveles de decisión, esto se sabe.

Por no citar los costos humanos de los efectos adversos…

Se pueden encontrar casos del síndrome de Guillain-Barré, parálisis de los miembros inferiores, esclerosis en placas inducida, encefalopatía inducida. Pero cuando se trata de proteger a millones de personas contra la viruela o la poliomielitis, no es posible generar cambios sin hacer sacrificios ni correr riegos. Así es… Mi predicción es que Gardasil será el mayor escándalo médico de todos los tiempos. Más que probar las proezas técnicas y científicas de esta vacuna, lo cierto es que no tiene ningún efecto sobre el cáncer de cuello uterino y sí muchos efectos secundarios, incluida la muerte. Lo que sí está claro es que existe para beneficio exclusivo de los laboratorios.

Y usted, que conoce el tema desde adentro, ¿por qué no se retira el Gardasil y otros medicamentos?

Los intereses financieros son mucho más importantes que el retiro de un medicamento.

¿Cómo se vive todo esto al interior de un laboratorio?

Habría que rehacer el sistema de farmacovigilancia. Cuando se descubrió el problema con el lápiz inyector contra la hepatitis C, acudí a los responsables de la compañía para informarles del problema con nuestro producto. Les señalé que podía matar por ineficacia y que era necesario informar a las autoridades sanitarias sobre los efectos adversos de los productos, la famosa farmacovigilancia. Esto me valió mi destitución inmediata. Nunca había visto algo parecido en mi vida: la industria pasaba por alto todos los datos de la farmacovigilancia, poniendo en peligro la salud, al margen de la legislación y violando todas las normas éticas.

¿Y qué papel desempeñan los pacientes en todo esto?

Veámoslo con una analogía. En China, se ejecuta a los disidentes con una bala en el cuello. Las ejecuciones son transmitidas por la televisión, y aún peor, se exige a la familia el pago de la ejecución. Para mí, estas 18.000 a 30.000 muertes en Francia por efectos adversos de los medicamentos corresponden a lo mismo: hacer pagar a los pacientes la bala que los mata.

¿En qué lugar quedaría su libro? ¿Como la primera etapa de una lucha para que sean retirados los medicamentos de los que usted habla?

Su retiro ya es demasiado tarde. Y aunque se retiren, vuelven a aparecer, como es el caso de Vioxx. Seamos ambiciosos: es necesario que todos los medicamentos innecesarios y peligrosos no vuelvan al mercado.

¿Cómo?

Se requiere una transparencia total. En Estados Unidos, después del asunto Vioxx, existe transparencia absoluta entre los vínculos de la industria y los políticos. En el sitio web de la FDA (Food and Drug Administration) aparece una lista con los miembros del Comité que deciden la aprobación de un nuevo medicamento, con su curriculum vitae, su trayectoria, sus conflictos de interés con la industria. En Francia, hay políticos que expresan abiertamente su oposición a la transparencia.

Sin embargo, ya se han aprobado leyes en favor de esa transparencia…

Con las leyes actuales, todos sabrán del almuerzo por 50 euros o de los libros que habrá recibido de regalo un líder de opinión, mientras que el contrato de asesoría o, peor aún, el contrato comercial por 100.000 euros firmado por ese mismo líder de opinión con la industria permanecerá en las sombras. ¿Quién puede llegar a pensar que por un menú de 50 euros un líder de opinión pueda mostrarse a favor de un medicamento en particular? La industria distribuye dinero entre los líderes de opinión, para que sean benévolos en sus dictámenes críticos, para que cierren los ojos, para que no vean nada, simplemente porque ellos han sido comprados, acumulando 200.000 o 300.000 euros en cinco años. ¿Cómo puede existir transparencia entonces? A pesar del caso Mediator, no ha sucedido nada en Francia. No ha servido de nada. ¡Es necesario que esto cambie!

_______________________________

Principes de Santé, n° 66, abril de 2014

Photo David Ignaszewski / Koboy © Flammarion

Hasta la OMS esta siendo cuestionada porque dentro de sus directores hay algunos que vienen de los grandes laboratorios, He estado investigando desde hace mas de 4 años esta vacuna nefasta , a dejado en silla de ruedas y muertes en muchos países,¿ hasta cuando les permitimos que sigan experimentando con nuestras niñas ? investiguen, pueden encontrar en facebook afectadas por la vacuna en España, Colombia , México , Japón,Francia también la prohibió y háganse esta pregunta que hace el Dr Jhonn Virapen , ¿ USTEDES CREEN QUE SU MEDICO QUIERE QUE USTED SE MEJORE ?

Pucha, creo que el artículo deja bastante que desear. También leí el trabajo de ciper chile y hasta los comentarios en donde una de las fuentes citadas, representante del programa de vacunación del minsal, defiende su postura. De la misma forma ciper le responde por la misma vía y le encuentro todo el sentido a las dudas que genera la vacuna. Si bien encuentro muy apresurada la reacción de grupos que son anti vacunas - y otros que no, sólo en contra de gardasil-, creo que es enteramente debido al miedo y a la falta de respuestas concretas por parte de las autoridades (más allá de decir que fue una buena inversión). Decir que todo está bien y que confíen ya no es suficiente. La gente parte de una base de no creerle nada a las autoridades por todos los hechos ocurridos en la historia reciente de Chile, y no los culpo por eso. En el artículo citado, no se establece la real URGENCIA de implementar un programa tan caro como éste, en donde no se sabe realmente cuánto ayuda a solucionar el problema o si de partida es más efectivos que las medidas actuales de control o prevención. Además una de las cosas que más me llamó la atención es el tiempo entre la vacuna y el primer examen del PAP, algo que tendré que averiguar con expertos, porque se plantea que a los 9 años es demasiado prematuro para la vacunación; que no aporta "tanto" durante ese período. Sobre todo considerando que se deben esperar más de 20 años para comprobar su efectividad.
Creo que me quedo con más dudas que respuestas, sobre todo en el uso de los recursos para apostar por un procedimiento que si bien no genera efectos secundarios en la mayoría de las vacunadas, tampoco sabemos si es la opción más eficiente y efectiva para combatir las consecuencias del virus.

Se Asume Erróneamente Que los Adyuvantes de Aluminio son Seguros

Cuando se le preguntó acerca de porqué los investigadores (y las revistas revisadas en pares que ven estos estudios) permiten el uso de placebos inadecuados, es decir, placebos que podrían ser tóxicos en vez de inertes, al probar las vacunas, ella sugiere que el factor motivante principal sería el incremento de las ventas.

Nos da algo que pensar darnos cuenta que, cuando se aprobó el adyuvante de aluminio, por primera vez, para su uso en las vacunas, hace aproximadamente 90 años, fue debido a su eficacia. Nunca se analizó su seguridad. Incluso el límite total permitido está basado en la información de la efectividad, no de la seguridad. Simplemente asumieron que era seguro.

“Tengo un documento de 2002 de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés)… que habla sobre la evaluación de los ingredientes de las vacunas... y su prueba específica en modelos animales", dice.

En ese entonces, la FDA afirmó que no se habían realizado los estudios rutinarios de toxicidad en animales para los ingredientes de la vacuna porque se asumió que eran seguros. Cuando leí esto casi estaba arrancándome el cabello [pensando] ‘Entonces, ¿esta es su evidencia indisputable de seguridad?’

Estos documentos nunca llegaron a los medios de difusión masiva. Es simplemente una mentira perpetuada cada vezmas; que hemos estado usando estas cosas por más de nueve décadas y que se ha demostrado que son seguras. No, se ha asumido que son seguras”.

Este documento es de fácil acceso. En las páginas 11 y 12 de este documento, con el título: Workshop on Non-Clinical Safety Evaluation of Preventive Vaccines: Recent Advances and Regulatory Considerations (Taller sobre la Evaluación No Clínica de Seguridad de las Vacunas Preventivas: Avances Recientes y Consideraciones Regulatorias)1 dice:

“De forma histórica, la evaluación no clínica de seguridad de las vacunas preventivas ha dejado fuera, con frecuencia, los estudios de toxicidad en modelos animales. Esto se debe a que las vacunas no han sido vistas como inherentemente tóxicas.

En contraste con la mayoría de los medicamentos y productos biológicos que se desarrollan principalmente para tratar pacientes enfermos, las vacunas se suministran fundamentalmente a grandes cantidades de personas saludables, a menudo, en su mayoría, a bebés y niños saludables. Y esto coloca un énfasis significativo en su seguridad”.

Así que, como vemos, son solo palabras vacías. Parecen darle una gran importancia a la seguridad, pero, luego, van y aprueban productos que no han sido analizados adecuadamente.

¿Por Qué Se Utilizan Adyuvantes de Aluminio en las Vacunas?

Tal vez se pregunta por qué se utiliza aluminio en las vacunas como adyuvante, en primer lugar. Un adyuvante es una sustancia o un compuesto diseñado para incrementar su respuesta inmunológica.

Ahora, su respuesta inmunológica está subdividida en dos respuestas inmunes: la respuesta humoral inmune y la respuesta inmune innata de la célula. El adyuvante solo aumenta su inmunidad humoral. No afecta la inmunidad innata de la célula.

El desafío es que realmente no hay un buen procedimiento de análisis del sistema inmune innato, pero, técnicamente se puede medir la respuesta de los anticuerpos. Así que eso es lo que se utiliza.

El aluminio es muy capaz de aumentar los anticuerpos de forma efectiva. Pero, en realidad, eso no parece mejorar las respuestas inmunes a largo plazo hacia las infecciones y las enfermedades, que es lo que la mayoría de las personas imagina que hacen las vacunas.

Lo que muchas no tienen en cuenta es que las vacunas solo funcionan a corto plazo en un aspecto del sistema inmune, no en el sistema inmunológico completo.

Cuando adquiere una infección violenta, sí se estimula el sistema inmunológico innato, y es así como termina siendo inmune de por vida, una vez que se ha recuperado. Esto nunca pasa con una vacuna.

“El problema es que se les lava el cerebro a las personas con esta idea, que una cantidad alta de títulos de anticuerpos equivalen a la protección contra las enfermedades y esto simplemente no es verdad", dice la Dra. Tomljenovic.

En el mismo CIPER dice "...Como hasta ahora no se ha logrado determinar que los efectos adversos sean causados por la vacuna, pero tampoco esa causalidad ha sido descartada..." La misma historia de siempre, no hay pruebas de que lo unicornios no existan así que no voy a negar su existencia.

http://www.eldefinido.cl/miembros/nuevo/P38hKLm4ibxtkYgHIDkK201703137056NpZJqUmpu90Y6dwEqpM2308416944

http://www.nogracias.eu/2016/05/05/escandalo-cientifico-y-politico-con-la-vacuna-del-papiloma-la-ema-ignora-los-datos-clinicos-que-apuntan-a-problemas-de-seguridad/

Claramente el artículo apoya esta aberración dirigida principalmente al nuestro sexo que pena, que desilusión, investigar no es tan difícil y tampoco informarse pero ser irresponsable en publicar parece lo mas cómodo.

Por cierto sería bueno que dieran la opción de "editar" a veces tengo faltas y no me gusta