Aborto, Chile, discusión, debate, OMS, posturas, congreso
Imagen: Felipe Muhr

Aborto: ¿cuál es la visión de la OMS?

La Organización Mundial de la Salud aborda este complejo tema desde un punto de vista predominantemente sanitario. Aquí ponemos lo que plantea, además de las otras posturas que existen en torno a esta discusión.

Por Rodolfo Westhoff @rwesthoff | 2016-03-22 | 11:25
Tags | Aborto, Chile, discusión, debate, OMS, posturas, congreso
Relacionadas

La semana pasada se aprobó en la Cámara de diputados el proyecto de ley que despenaliza el aborto bajo tres causales (inviabilidad del feto, peligro en vida de la madre y violación). La discusión fue intensa y ahora pasó al Senado, en donde se espera una tramitación de entre seis a ocho meses, debido a que el Gobierno decidió no ponerle urgencia a la iniciativa, para que exista un mayor debate sobre el asunto.

En medio de esta contingencia, averiguamos qué opina sobre el tema una de las mayores autoridades sanitarias a nivel mundial: la Organización Mundial de la Salud (OMS). Su visión se apoya principalmente en el punto de vista médico, pero también aborda temas como los Derechos Humanos y los de la mujer en particular.

Los datos que entrega

La información recopilada viene de la publicación de la OMS llamada “Aborto sin riesgos: guía técnica y de políticas para sistemas de salud”. Esta corresponde a una serie de sugerencias destinadas a los legisladores, directores de programas médicos y trabajadores del área de la salud que puedan incidir sobre este tema. Originalmente se publicó en el 2003, pero fue actualizada en el 2012.

Y en donde más énfasis hace la institución es en el peligro que existe en torno a los abortos inseguros, es decir, aquellos que son llevados a cabo por personas que no están capacitadas o que los hacen en contextos poco favorables. En ese sentido, la organización asegura que cada año se realizan 22 millones de abortos de este tipo, los que terminan provocándoles la muerte a 47 mil mujeres, además de generar discapacidades temporales, permanentes o incluso infertilidad en otras cinco millones. Estos representan el 13% de las muertes maternas, según la publicación.

La entidad también sostiene que independientemente de que haya mayores o menores restricciones legales sobre la realización de un aborto, la probabilidad de que una mujer interrumpa un embarazo no deseado es “prácticamente la misma”. Sobre esto agrega que dichas restricciones no inciden en una menor cantidad de abortos, ni tampoco en aumentos importantes en los índices de nacimiento, mientras que las regulaciones que facilitan el acceso al aborto tampoco incrementan el número de los mismos.

La visión de la OMS

La organización cree que “casi cada una de estas muertes y discapacidades (por abortos inseguros) podría haberse evitado a través de la educación sexual, la planificación familiar, el acceso al aborto inducido en forma legal y sin riesgos; y de la atención de las complicaciones del aborto”.

En ese sentido, la OMS plantea que las leyes y políticas referidas al aborto deben proteger la salud y los derechos humanos de las mujeres. Para esto, la entidad cree necesario eliminar las barreras regulatorias, políticas y programáticas que obstaculizan el acceso a la atención para un aborto sin riesgos y su prestación oportuna”.

La otra cara de la moneda

Como hemos dicho en artículos anteriores, los temas más polémicos siempre tienen dos caras de una moneda. Y aunque la OMS parte de la base que los abortos inseguros (o clandestinos) existen y que, bajo esa lógica, lo mejor sería facilitar el acceso a un aborto legal y sin riesgos, hay quienes creen que el trabajo debería comenzar desde antes, acompañando a la mujer para que no se vea en la necesidad de abortar.

Ese es el caso de la fundación Chile Unido, quienes el año pasado nos contaron de su Plan de Acompañamiento Integral para las madres que viven su embarazo en una situación de vulnerabilidad y que están inclinadas por abortar. A través del acompañamiento durante el proceso de gestación, el nacimiento de la guagua (si la madre no abortó) y su primer año de vida, la organización aseguró tener resultados increíbles.

De aquellas con las cuales han hablado, el 85% continúa su embarazo y más de 4.300 niños que iban a ser abortados, finalmente nacieron. Mientras que al 15% que sí abortó, las acompañan, apoyan y luego derivan a otras instituciones y especialistas para que les den el soporte necesario.

Algo parecido plantean las organizaciones Idea País y Comunidad y Justicia, quienes hace algo más de un año elaboraron una propuesta con diez políticas públicas para prevenir los abortos. Entre ellas contemplan la creación de centros de apoyo a madres adolescentes en facultades universitarias, protección y seguridad social para la maternidad, la creación de una unidad de cuidados paliativos prenatales en los hospitales regionales, entre otras. Las demás puedes revisarlas aquí.

¿Qué dice la OMS sobre las tres causales?

En la publicación de la OMS, se mencionan las tres causales que se encuentran en tramitación actualmente en Chile. Y sobre estas la organización dice lo siguiente:

Cuando hay peligro para la vida de la mujer: “Casi todos los países permiten el aborto para salvar la vida de la mujer embarazada. Esto es coherente con el derecho humano a la vida, que requiere la protección de la ley y que incluye los casos en los que el embarazo es una amenaza para la vida de la mujer o cuando la vida de la mujer embarazada está en peligro de algún otro modo”.

Cuando el embarazo es la consecuencia de una violación o incesto: “La protección de las mujeres del tratamiento cruel, inhumano y degradante exige que aquellas que han quedado embarazadas como resultado de actos sexuales obligados o forzados puedan acceder legalmente a los servicios de aborto”.

Cuando existe daño fetal: Aquí no habla de la “inviabilidad del feto” como una causal por sí misma, sino que la incorpora dentro de esta categoría y no emite un juicio al respecto. “Cada vez más, los países con leyes de aborto restrictivas están permitiendo el aborto cuando existe diagnóstico de daño o anomalías fetales debido a causas genéticas u otras. Muchos países especifican las clases de daño, como aquellos considerados incompatibles con la vida o la vida independiente, mientras que otros proporcionan listas de daños.

De todos modos, hay también quienes sostienen que en Chile la legislación ya permite que un tratamiento médico salve la vida de una madre que corre peligro con un embarazo, incluso si esto significa la muerte del feto. En ese sentido, señalan que legislar sobre la causal del peligro de vida de la madre es innecesario y sólo abriría la puerta a otras causales de aborto.

En cuanto a esta causal de violación, hay posturas en contra como la del diputado de la DC Matías Walker, quien plantea que "no puede pagar las consecuencias de un delito de violación una criatura inocente que está por nacer. Creemos en el derecho a la vida desde la concepción, creemos que el ordenamiento jurídico debe proteger a la criatura desde ese instante".

En definitiva, el tema sobre el aborto y su legislación da para una amplia discusión y tiene incluso más aristas de las que se han planteado aquí. Sin embargo, lo importante es poder debatir el asunto con altura de miras y respetando las posturas que existen en torno a la discusión.

¿Cuál es tu postura frente al tema?

¿CÓMO TE DEJÓ ESTE ARTÍCULO?
Feliz
Sorprendido
Meh...
Mal
Molesto
ESTADÍSTICAS: APOYO A FRASES DE ESTE ARTÍCULO
Estas estadísticas sólo se le muestran a los usuarios que ya han dado su opinión con un click sobre alguna de las frases rojas destacadas en el texto del artículo.
Comentarios
Germán Trapp | 2016-03-22 | 16:16
3
Creo que debo ponerme de pie y felicitarlos con un aplauso, han sido objetivos y han planteado toda la situación sin mostrar la mínima inclinación hacia alguna postura, estas son noticias que son agradables de leer.
responder
denunciar
apoyar
Rodolfo Westhoff | Colaborador | 2016-03-22 | 16:49
0
:D
responder
denunciar
apoyar
Fernando Figueroa | 2016-03-22 | 21:09
1
Me declaro en contra del aborto, prefiero dar eso como mi primera sentencia para que quede clara mi postura. Ahora los fundamentos:
1.- considero que la vida humana es unica e irrepetible. Carl Sagan lo plantea en base a lo siguiente: "Si el cerebro humano tuviera una sola sinapsis —lo que correspondería a un individuo de monumental estupidez—no podríamos alcanzar más que dos estados mentales. Si las sinapsis fueran dos, tendríamos 22 = 4 estados; si fueran
tres, 23 = 8 estados, y siguiendo esta progresión, a n sinapsis corresponderían 2" estados. Pero el caso es que el cerebrohumano contiene alrededor de 1013 sinapsis, por lo que el número de estados mentales que puede alcanzar el hombre es practicamente incalculable"
2.- el feto es un ser con un programa cromosomico unico, distinto de sus padres
En base a lo anterior considero que el aborto es matar un ser humano, hecho que considero como malo (cada persona es un elemento unico en el universo). La discusion debe apuntar en donde comienza la vida y si es que en base a eso el feto es un sujeto (no objeto) de derechos. Si lo consideramos sujeto, ¿es conveniente eliminar a alguien para obtener un beneficio? (se hace con la pena de muerte).
Firmemente creo que no, pero estimo necesario que la mujer que aborta no sea una delincuente por ello la despenalizacion es fundamental. Sobre los causales me remito a lo anteriormente mencionado y prefiero expresar las razones de mi opinion más que venir a decir "LA VERDAD".
P.D: coincido que el causal de riesgo de vida de la madre es ALTAMENTE discutible y dudoso
responder
denunciar
apoyar
Fernando Figueroa | 2016-03-22 | 21:11
0
PD:Agrego que los abortos se previenen con educacion y apoyo. no condenando gente al infierno
responder
denunciar
apoyar
Roberto Inostroza Vallejos | 2016-03-23 | 10:40
6
Cada ser vivo es unico e irrepetible, la vida humana no es mas especial ni "sagrada" que la vida de cualquier animal. Por otro lado, no puedes prevenir una malformacion incompatible con la vida o un embarazo ectopico con educacion. Ademas no existe el infierno.
responder
denunciar
apoyar
Patricio Bajodepino | 2016-03-24 | 21:12
0
Me va a disculpar don Roberto pero en primera instancia prefiero proteger la vida de los que son de mi misma especie, en especial de mi familia.

Si para salvar un hijo tengo que quitarle la vida a un gatito, no me va a temblar la mano.

De todas formas entiendo su punto y comparto que todas las vidas son respetables incluso aunque sean "no únicos" y repetibles.

Saludos.
responder
denunciar
apoyar
Enrique Ulloa | 2016-03-23 | 10:00
4
Yo opino que independiente del motivo, la mujer debería ser capaz de decidir. Más allá de que sea bueno o malo, ético o no ético, humano o inhumano, el debate debería centrarse en que el estado no debería decidir por nosotros. El aborto existe. ¿Se puede prevenir? Sí. Pero existe, y se practica bajo quien sabe qué condiciones (mercado negro). De eso debemos hacernos cargo.

Una vez leí no se dónde, que si fueran los hombres quienes se embarazaran, el aborto sería legal desde hace mucho tiempo.

Saludos
responder
denunciar
apoyar
María Teresa Lavín | 2016-03-29 | 23:06
0
Enrique, hay muchas cosas que existen, pero eso no hace que deban ser legalizadas. Existe la tortura, el asesinato, la violación, sin embargo como sociedad creemos que no son buenas y que por tanto no deberían ser legales. El Estado decide, entonces, escribir leyes que las prohíben. Es lo mismo con el aborto, no porque exista es bueno, no porque exista debemos aceptarlo y legalizarlo.
Concuerdo con tu frase, si los que se embarazaran fueran los hombres hace tiempo que el aborto sería legal, pero de nuevo, eso no hace que abortar esté bien. La frase solo nos demuestra que vivimos en una sociedad machista.
Saludos
responder
denunciar
apoyar
Mauricio López | 2016-03-23 | 12:57
2
Me parece interesante la visión de la OMS, que viene a dar un poco de paños frío a un tema que se calienta con mucha facilidad.

Me gustaría dar mi opinión, que aclaro que es emanada del sentido común. No me gustaría que se juzgue que solo por ser hombre no tenemos derecho a opinión (de hecho este sería el séptimo post de un hombre, sin haber un post de alguna mujer)

Apoyo el aborto terapéutico, ya que se considera al feto como un ser humano con importancia, pero que en ciertas circunstancias es necesario eliminarlo para realizar un bien mayor (las tres causales que se plantean en Chile: riesgo de vida para la madre, incompatibilidad con la vida, violación).

No apoyo el aborto libre, por razones éticas prácticamente. De todas formas muchos hablan de que hay madres de que desean abortar para no dejar el niño en adopción o simplemente abandonado y sea un futuro niño del sename. De un punto de vista epidemiológico, el aborto libre se ve como una buena medida para evitar niños no deseados y probablemente sea una buena solución en lugares donde hay sobrepoblación o haya mucha vulnerabilidad del punto de vista socioeconómico. En esos casos es muy bueno el trabajo que hace la fundación Chile unido.

Ese es el único argumento que me hace dudar el rechazo al aborto libre. El argumento de que las mujeres pueden decidir por ellas mismas me suena muy egoista, aclarando que es solo una apreciación generalizada, obviamente puedo estar equivocado en varios casos puntuales.

¿Si los hombres pudieramos embarazarnos el aborto sería legal? Pero si en otros países es legal. Creo de depende más que nada de la sociedad si es legal o no.
responder
denunciar
apoyar
Monica Duran | 2016-03-24 | 10:39
3
He leído con interés las páginas web de las organizaciones Idea País y Comunidad y Justicia y defienden la vida desde la concepción con vehemencia pero al parecer, si después de nacida esa vida resulta ser homosexual o quiere ley de identidad de género, ahí sus derechos resultan ser mucho más...eh...relativos.

PD: Todavía no entrevistan a la Fundación Miles.
responder
denunciar
apoyar
Diego Contreras | 2016-03-24 | 12:04
4
Seré bien directo: me parece no existe ningún argumento, que no se base en la religión o la ignorancia de biología básica, para oponerse al aborto hasta los 3 meses. El embrión para entonces recién comienza a desarrollar las bases para un futuro sistema nervioso, y es tan capaz de sentir o desear como un tomate.

Si uno reflexiona en torno porque los humanos tienen derecho a la vida, un analisis racional lo justifica lejos del misticismo religioso de poner como dogma "la vida es sagrada y punto". Y así como un cuerpo funcional pero con el cerebro muerto se considera clinicamente muerto, al no tener la capacidad de ser un sujeto con intereses, no entiendo porque hay gente que insiste en convertir en sujeto de derechos a un embrión.
responder
denunciar
apoyar
A. Sáez | 2016-03-24 | 17:48
0
Ufff... que tema tan difícil, pero aún así me parece lógica y realista la postura de la OMS.
Yo estoy absolutamente a favor del aborto en las 3 causales, porque pienso que una vida humana ya formada tiene más valor que una vida humana *en potencia* (o sea, un conjunto de células que podrían llegar a ser una persona, pero que, desde un punto de vista biológico, aún no lo son). También creo que hay que priorizar la calidad de vida por sobre la vida per se, y dar la opción a aquellas mujeres que no se sientan preparadas para engendrar el producto de una violación o de un feto incompatible con la vida; nadie puede decidir por ellas lo que es "correcto".
Por otra parte, y aunque quizás aquí me contradigo un poco, no me convence del todo la postura de "mi vientre, yo decido"(aborto libre), porque ahí creo que la educación y prevención son fundamentales. Una mujer libre y educada puede elegir no tener hijos y tomar medidas para ello, antes de que sea necesario eliminar para siempre una *posibilidad* de vida humana única e irrepetible...
responder
denunciar
apoyar
Manuela Pérez | 2016-03-25 | 01:27
2
Exponer mi opinión respecto del tema tratado aquí sería crear una repetición, por qué no, agotadora y un tanto innecesaria. Solo me gustaría agregar que es realmente agradable que exista un espacio en el cual las personas se expresan con argumentos y -incluso más importante- con respeto. Felicito a todas las personas que hacen posible esto.
responder
denunciar
apoyar
Adrian Hurtado Escanilla | 2016-03-28 | 10:09
1
Mis credos...
Creo en la libertad como característica básica de la condición del ser humano; creo en la libertad, en la madurez de las mujeres y en la responsabilidad de las mujeres. No creo en aquellos grupos que en la sociedad pontifican amparados desde una supuesta "superioridad moral" lo que debamos hacer o no hacer las mayorías ciudadanas, sin debate real y verdadero.
No creo que la vida sea "sagrada" esta falacia asociada a la existencia de un "dios" que crea la vida y el universo, carece de todo fundamento ya que la creencia en divinidades cae en el mundo de lo indemostrable, sin embargo creo en la libertad que tiene cada uno para creer en lo que quiera, de hecho actualmente "adoro" a los cordones de mis zapatos.
Creo en lo que veo y la historia de la humanidad me revela a cada instante que nunca la vida ha sido sagrada, especialmente para las religiones que hipocritamente lo propagan a diestra y siniestra.
Creo que el ser humano puede educarse para llegar a desarrollarse y vivir una vida más plena, en la cual exista tolerancia y respeto por la diversidad de la humanidad (colores, pensamientos, creencias, valores, etc.). Lamentablemente esa educación es un peligro para la subsistencia de los grupos de poder.
No creo que el hecho que exista una ley de aborto de pie para que las mujeres se pongan a abortar como locas, al contrario, como ejemplo en Italia los abortos han disminuido desde el año 1978, año en el cual se promulgó una ley de aborto bastante amplia.
responder
denunciar
apoyar
Carlita MF | 2016-03-28 | 12:43
0
Muy interesante el artículo, me gusta que se tomen ambas posturas y se entregue una información imparcial sobre este tema que crea tanto debate.

De la ley que se está tramitando, mi problema no va en sí hacer aborto o no (cada uno tiene derecho a hacer lo que estime conveniente), mi problema va con la ley en sí. Creo que en las primeras 2 causales está todo muy bien estipulado, pero la tercera causal es la que más conflictos me da y la que da mayores debates.

Creo que para esa causal hay un paso que dar antes y es definir cuándo comienza a ser un ser humano con derechos protegido por la constitución. Sean 3 meses, 20 semanas, o lo que sea si se define antes se evitan discusiones y peleas con argumentos que a veces rayan en lo idiota (por ambas partes). Lo que dicta la ley es dar un plazo de hasta 12 semanas, pero si es menor de 14 años entonces el plazo se extiende hasta 18 semanas (o sea, algo así como 4 meses aprox). ¿Quién definió que hasta 18 semanas está bien abortar? ¿Cómo se definió ese plazo? ¿Qué se hizo para llegar a esa conclusión? ¿Qué razones existen detrás de la definición de ese plazo?

Definir antes es más largo y tedioso, pero te permite hacer las cosas de forma ordenada (no puedes correr si todavía no sabes pararte). Porque no todos piensan igual y se debe llegar a consenso para poder legislar temas así de delicados.

Espero que en este tiempo se puedan definir más cosas (lo dudo), pero por ahora a ver qué pasa. De seguro las peleas van a seguir, lo único que espero es que sean con mayor información como base.
responder
denunciar
apoyar
* Debes estar inscrito y loggeado para participar.
© 2013 El Definido: Se prohíbe expresamente la reproducción o copia de los contenidos de este sitio sin el expreso consentimiento de nuestro representante legal.